החלטה בתיק בש"א 189372/04

1.         לפני בקשה מטעם הנתבעות, להורות על בדיקה חוזרת של המשיב (התובע) על-ידי המומחה בתחום האורטופדי, ד"ר צ'צ'יק.

2.         התובע נפגע בגופו בתאונת דרכים, שהיא גם תאונת עבודה, ביום 9.12.97.

ביום 21.11.00 נבדק התובע על-ידי ד"ר צ'צ'יק, מומחה אורטופדי מוסכם על הצדדים, אשר קבע, כי לתובע נותרה נכות אורטופדית בשיעור 12.25%.

ביום 8.2.05 נבדק התובע על-ידי ועדה רפואית לעררים של המוסד לביטוח לאומי, אשר קבעה, כי נותרה לתובע נכות צמיתה בשיעור 5%.

3.         בפי הנתבעות שתי טענות: האחת - כי המדובר בבדיקה ובחוות דעת שנעשו בהפרש של למעלה מארבע שנים, והשנייה - כי קיים פער משמעותי בין אחוזי הנכות, אשר נקבעו ע"י המומחה הרפואי המוסכם למול הועדה הרפואית לעררים.

4.         התובע מתנגד לבקשה.

5.         דין הבקשה להידחות ממספר טעמים.

6.         בנסיבות מתאימות יהיה מקום להורות על בדיקה חוזרת של הנפגע על-ידי המומחה הרפואי, אפילו נקבעה לו כבר נכות יציבה, כדי שניתן יהיה להציג למומחה שאלות הבהרה או שאלות בחקירה בבית המשפט, בעניין שיפור או החמרה במצבו של הנפגע.

נפסק עם זאת, כי לצורך מתן הוראה על בדיקה מחדש " יש להמציא ראיה המצביעה על שינוי משמעותי" ראה: ת.א (ב"ש) 293/92, מען חמד נ' כלל חברה לביטוח בע"מ , צלטנר 3161.

7.         בבקשתן מסתמכות הנתבעות על פרוטוקול הועדה הרפואית לעררים של המוסד לביטוח לאומי, אשר נערך ונחתם על-ידי רופאים בתחום הפסיכיאטריה, האורטופדיה והא.א.ג, אשר יש בו משום הבעת חוות דעת והתרשמות הרופאים הבודקים את הנפגע.

הלכה היא בעניין הבאת ראיות לסתור, כי גם אם קיים פער בין הקביעה בחוות דעתו של מומחה מטעם התובע, לבין הקביעה על פי דין, הרי שאין בכך כדי להוות טעם מיוחד, המצדיק הבאת ראיות לסתור (ר"ע 641/85 ציון חברה לביטוח בע"מ נ' סיסו, פ"ד מ(3) 138.

דברים אלו יפים גם לעניינו, לאמור - גם אם קיים פער בין הקביעה בחוות דעתו של מומחה מטעם הצדדים לבין הקביעה על-פי דין, הרי שאין בכך כדי להוות טעם מיוחד, המצדיק בדיקה חוזרת של הנפגע.

מקל וחומר בן בנו של קל וחומר כשמדובר בפער כה קטן כבמקרה דנן.

8.         דינה של טענתן של הנתבעות בעניין הזמן הרב, אשר חלף ממועד בדיקת התובע על-ידי המומחה המוסכם ועד ליום הבדיקה על-ידי המוסד לביטוח לאומי, להידחות אף היא.

אין בעצם הטענה, כי חלפו למעלה מארבע שנים, כדי להורות על בדיקה חוזרת של הנפגע, משקבע ד"ר צ'צ'יק את נכותו הצמיתה של התובע.

ויודגש - הנתבעות לא צירפו כל מסמך רפואי (ודוק - הקביל בהמצאה למומחה!) אשר יש בו כדי להצביע על שינוי משמעותי במצבו של התובע ומעיון בפרוטוקול הועדה הרפואית לעררים לא התרשמתי כי ארע כל ארוע שהוא, אשר הביא לשינוי (כמו ניתוח וכו') משמעותי במצבו הרפואי של התובע, ואשר יש בו כדי להצדיק בדיקה רפואית חוזרת על-ידי המומחה.

יצוין כי אליבא דועדה הרפואית של המל"ל - נכותו הזמנית של התובע הסתיימה עוד ביום 30.10.98 ומכאן שאין היא רואה את מצבו של התובע עין בעין עם ד"ר צ'צ'יק ולא מדובר בשינוי מצב, אלא בחילוקי דעות לגיטימיים. ממש כשם שהוועדה הרפואית לעררים העריכה את נכותו של התובע בשיעור 5%, בעוד שהוועדה הרפואית קבעה שלא נותרה נכות.

9.         הצדדים יגישו איפוא תחשיבי נזק ללא דיחוי ובמקביל יוגשו גם תצהירי עדות ראשית כדלקמן: -

עדויות התביעה יוגשו בתצהירים עד לא יאוחר מיום 2.6.05.